【帕薩迪納】進入2026年，遠距工作已成為常態，但也為雇主與員工帶來了日益複雜的法律問題。如果一家加州公司僱用了一名在別州遠距工作的員工，那麼到底該適用哪一州的法律？員工能否因為雇主總部在加州，就自動享有加州的勞工保護？當經理與員工身處不同州時，僱傭決策法律上又在哪裡「發生」？這些問題在近期加州上訴法院的一項裁決中，得到了重要釐清。
身為前檢察官、司法調解員，現任資深審判出庭律師鄭博仁 (Paul P. Cheng)，將在以下內容中梳理本核心內容，供民眾參考。
2026年7月關鍵判例：Saberin v. Alation, Inc.
2026年7月30日，加州上訴法院就Saberin v. Alation, Inc.一案做出裁決。該案涉及一名在猶他州遠距工作的員工，他因在佛羅裡達州度假時被捕，隨後遭到公司解僱，該刑事案件最終被駁回。該員工主張，其解僱行為違反了加州限制雇主在僱傭決策中使用未導致定罪之逮捕記錄的法律。
然而，法院的核心結論是：在該案具體情況下，相關的加州法規不適用於該員工的索賠。法院考量了多項因素，包括該員工居住並工作在猶他州、逮捕發生在佛羅裡達州，且最終的解僱決定是在加州境外做出的。此判決清楚地表明：公司與加州的關聯，並不等於每一項加州勞工保護法都會自動適用於每一位遠距員工。
鄭博仁律師見解：「這是對模糊地帶的重要釐清」
針對此判例，鄭博仁律師指出：「Saberin案對許多企業主來說，確實是值得關注的案例。它釐清了在遠距工作常態化的今天，加州法律不會理所當然地『跟隨』員工到任何地方。然而，這並非一張空白支票。法院的裁決是基於非常具體的事實，尤其是解僱決策的『發生地』被認定在加州之外，而加州的人力資源人員僅提供了『非實質性』的意見。」
鄭律師進一步強調：「這意味著，雇主不能僅因員工在外州，就假設所有加州法律均不適用。反之，員工也不能僅因公司總部在加州，就認定自己享有全部加州法律的保護。正確的分析必須是『法規特定』（statute-specific）的，需要檢視相關法律對加州『足夠連結』的要求。 」
對雇主與員工的核心啟示
鄭博仁律師團隊為企業與個人提供以下關鍵提醒：
對於加州雇主：
-
地理位置至關重要： 必須清楚知道員工的實際工作地點、決策者的所在地，以及誰在實質上參與了重大人事決策。
-
決策「地點」的重要性： Saberin案表明，在做出解僱、懲戒等決定時，主管當時的所在地可能具有決定性影響。
-
謹慎處理犯罪紀錄： 加州法律（如《勞動法》第432.7條）對使用未導致定罪的逮捕紀錄有嚴格限制。雇主在進行背景調查或因此類資訊做出決定前，務必審慎評估法律風險。
對於遠距員工：
-
勿假設自動受加州法保護： 您的工作地點、主管所在地、公司總部位置及具體法律條文，都會影響您受哪些法律保護。
-
尋求專業意見： 若您認為遭到不當解僱、報復或歧視，應立即諮詢律師，以評估實際適用於您情況的法律及救濟途徑。
鄭博仁律師總結道：「遠距工作模糊了曾經清晰的地理界線，使得僱傭訴訟更加複雜。對於企業而言，當前的關鍵問題已不僅是『加州法律要求什麼？』，更在於『對於這名特定員工和這項具體人事決定，到底哪部法律適用？ 』在採取任何人事行動前獲得專業法律意見，是降低跨州訴訟風險的關鍵策略。」
中文法律服務 | Chinese-Language Legal Services Available
鄭博仁律師事務所 (Law Offices of Paul P. Cheng & Associates)
專精加州僱傭法爭議，同時代表雇主與員工處理不當解僱、職場報復、歧視與騷擾、薪資糾紛等案件。我們憑藉前檢察官的縝密思維與出庭律師的實戰經驗，為客戶提供策略性法律建議與強而有力的訴訟辯護。
Pasadena, California | 服務加州企業與個人
【鄭博仁律師訴訟辯護法律團隊｜南加州頂尖勞工法實戰律所】
鄭博仁聯合律師事務所勞工法部門（Law Offices of Paul Cheng）是南加州獲獎極少數同時代理雇主與員工，且擁有豐富全流程審判經驗的律所。我們不以快速和解為導向，而是憑藉前檢察官的縝密思維與出庭律師的辯護實力，致力於為客戶爭取最高額度的賠償裁決，或在訴訟中建立最堅固的防禦工事。
鄭博仁律師領導的事務所團隊，擁有極為豐富的聯邦或州層級勞工訴訟經驗，擅長為企業辯護或代表個人處理各類勞工法糾紛。我們深知，真正的法律策略不在於事後補救，而在於事前預防。請立即聯繫鄭博仁律師事務所，讓我們以豐富的實戰經驗，守護您的權益。
*本文僅供一般法律資訊參考，不構成具體法律意見。每位客戶之情況不同，建議尋求正式法律諮詢。
== 更多內容，歡迎訂閱鄭博仁律師微信公眾號PaulChengLawGroup，或《律師怎麼說》YouTube頻道 ==
聯繫方式：
電話：626.570.8888
（圖文提供：鄭博仁聯合律師事務所）