冷眼觀世

　　特朗普還是把這個問題想簡單了，他在推特上狠狠地把羅巴特這名聯邦地方法官“埋汰”了一頓，说這名法官把美國置於災難的地步。作為總統，對於法官的“輕蔑”本身就是錯誤的。

　　昨天上午，位於美國舊金山的第九巡迴上訴法庭就特朗普移民禁令的法庭裁決舉行了聽證會，聽取美國司法部與華盛頓州、明尼蘇達州的口頭陳述，決定特朗普“禁穆令”何去何從。雙方舉行了一個多小時的辯論，核心在於特朗普的“禁穆令”是不是歧視穆斯林，法院可能在這周內宣佈結果。

　　就目前形勢來看，無論美國第九巡迴法院如何決定，這一案子都可能在最高法院終結，因為任何一方都不會輕易讓步。一紙行政令，讓特朗普總統的行政權力碰到了司法權的抵抗，不願妥協的特朗普，或許造成案子的僵局，或者是憲法危機。

　　當美國司法部和聯邦法官對簿公堂的時候，已經不再是聯邦地方法官有沒有權力“管住”總統，或者说聯邦法官的判決能不能推翻總統的行政令了；而是總統的權力是不是受到聯邦法院系統的制衡，或者说三權分立制衡的系統是不是還有效。

　　更重要的是，特朗普的行政令，不僅是美國國內的內政問題，而是處於內政與外交的交叉點上。上任一個星期內，特朗普就為法學研究者“貢獻”了一個經典案例。特朗普的訴求很簡單，就是讓“禁穆令”恢復如常，撤銷詹姆斯·羅巴特這名“所謂的法官”的判決。而在聽證會的最后階段，焦點則轉移到了“禁穆令”是不是歧視性的，是不是違憲的。

　　看起來，特朗普還是把這個問題想簡單了，他在推特上狠狠地把羅巴特這名聯邦地方法官“埋汰”了一頓，说這名法官把美國置於災難的地步。作為總統，對於法官的“輕蔑”本身就是錯誤的。聯邦地方法院、巡迴上訴法院以及最高法院構成了聯邦法院系統，也是三權之司法分支，與特朗普代表的行政分支是平等的，特朗普的“大嘴”已經違背了法治原則。

　　雖然，特朗普说這一法令其實是延續了前任政府，也得到了國會的授權，但是白宮糟糕的決策過程以及僵硬的應對，讓“禁穆令”激活了美國憲法、聯邦政府管理條例、日內瓦難民公約等一系列法律。現在，白宮咬緊牙關拒絶承認這一法案具有宗教歧視的意味，但是憲法也在約束政府需要按照程序行政，怎麼可以亂來？

　　經此一案，特朗普也許會明白總統權力的限度何在。

　　□孫興傑(吉林大學公共外交學院副教授)