原標題：6萬簽證成廢紙后“基層”法官暫停“入境限制令”，美國司法體系有點意思 

  美國總統唐納德·特朗普1月27日簽署行政令，暫時禁止來自西亞北非7國公民進入美國。

  令行禁止，美國國務院3日證實，“入境限制令”實施以來，近6萬份簽證已被暫時撤銷，成了廢紙。全美上下也吵成了“一鍋粥”。

  “入境限制令”的反對者們迎來了他們的“包青天”，一個叫詹姆斯·羅巴特的聯邦法院法官3日站了出來。

  這位華盛頓州西區聯邦法院的法官在一份判決書中裁定，暫時凍結特朗普關於限制移民的行政令，即刻在全國範圍內生效！

  就是這位詹姆斯·羅巴特

  現在問題來了，羅巴特區區“基層法院”的法官竟然一言不合就推翻了總統的行政令，還要求在全國範圍內暫時凍結，他是怎麼做到的？

  那麼就讓我們來聊兩塊錢的美國司法體系。

  首先，一個案子都得有原告和被告。

  在這個案子中，原告算是華盛頓州和明尼蘇達州，而被告則是特朗普本人。

  接下來，憑啥羅巴特能審這案子？

  美國的法院大致上分為兩個體系，分別是聯邦體系和州體系，兩個系統相對獨立，被賦予的責任和管轄範圍也各不相同。

  羅巴特所在的法院屬於聯邦法院體系，是根據美國憲法賦予的權力設立的，共分為三級，從高到低分別是最高法院、上訴法院（也稱上訴巡迴法院）和地區法院。

  聯邦法院的審理內容主要包括和憲法、法律條約、外交官和公務員、州與州之間糾紛、破産、海洋事務和人身保護令相關的案件。

  原告一般選擇在地區法院提交訴狀，如果對判決不滿可以上訴到上訴法院；如果還不滿意，可以申請由最高法院判決。

  不過最高法院的大法官也最高冷，雖然每年會受到7000多份申請，但一般只會審（搭）理一百多個案子。

  總之一句話，關於總統簽署行政令的爭議落到華盛頓州地區法院法官手裏審理，這事兒沒毛病。

  不過，就算羅巴特有權力審理這個案子，但他作出的判決為什麼全國都得遵守？

  原來，美國的法律體系叫英美法系。

  其中一個最大的特點就是遵循“判例法”。也就是说，要判一個案子，法官只需要翻翻書看看以往的法官是如何判決的，照葫蘆画瓢就可以了。

  所以，看看羅巴特在判決書中就這樣说：

  “根據以往的判例，和移民相關的法律應該在全美以同等程度執行。”

  但顯然這事兒不算完。

  判決書下來不久，白宮就發表了聲明，说將立即責成司法部針對這份判決採取“應對措施”。

  如果不出意外，這事兒按套路應該是上訴至巡迴法院。

  這個案子的原告律師鮑勃·弗格森表示，由於事情重大，他認為案子會很快被提交到第九上訴法院審理，甚至預測這個案子最終還可能打到最高法院去。

  如果真把官司打到最高法院，那麼特朗普可能會松一口氣，因為他剛剛提名了一個保守派大法官——尼爾·戈薩奇。

  又如果大法官的提名可以在案子遞交到最高法院之前正式獲得國會批准，那麼特朗普的贏面……

  你猜。