限制川普對伊動武：美國衆議院的“膝跳式反應”

  ■ 觀察家

  雖然美國衆議院如期通過了限制總統川普對伊朗動武權力的決議案，但有沒有法律效力仍然是個問題。

  1月9日，美國衆議院以224票贊成對194票反對通過了一項決議案，意圖限制總統川普對伊朗動武的權力。在衆議院表決前，衆議院議長、民主黨人佩洛西表示：這項決議將發出明確信息，即在沒有得到國會批准的情況下，總統川普不應對伊朗採取進一步軍事行動。

  這項議案，在美軍定點清除蘇萊曼尼之後就開始醞釀。國會民主黨議員和部分共和黨議員對事先不知情感到憤怒，而川普當時的回應是：“如果決定對伊朗開戰，我的推文就是對國會的通知。”這一傲慢態度，堅定了衆議院迅速推動相關議案的決心。

  議案雖然在衆議院如期通過了，但有沒有法律效力仍然是個問題——實際上，國會與總統之間關於戰爭權限的爭奪是個老問題了。

  從法源看，衆議院通過的決議不缺乏依據。

  上世紀70年代初越戰時期，爲了限制總統進一步將美軍拖入不受歡迎的越戰，國會與尼克松政府之間就曾屢有衝突，政府一方佔有優勢。到1973年，國會通過了《戰爭權力法案》，獲得了部分戰爭權限。據此法案，總統在派遣部隊進行敵對行動前，必須“在所有可能的情況下”與國會協商。同時，總統還必須在美軍被引入敵對行動後48小時內向國會報告。

  當然，有法理依據不代表有用。原因在於，戰爭的真實信息都在政府手裏，如果政府決定打的話，矇騙國會甚至國際社會很容易。2003年美國國務卿鮑威爾爲美國發動伊拉克戰爭辯護，在聯合國大會將不明物體作爲證據就是一例。鮑威爾出示的證物後來被戲稱爲洗衣粉。

  此外，隨着戰爭形態更加註重突襲、斬首，戰爭的定義變了，總統的戰爭權也隨之擴大。像去年10月美軍突襲ISIS極端恐怖組織頭號人物巴格達迪前，召開的五次會議都是在戰情室舉行，海豹突擊隊員也都是祕密訓練。從保密出發，國會無法干預。

  而程序也限制了衆議院決議案的法律效力。因爲這項決議案還需經參議院審議，在大選前景下，參議院的共和黨人肯定不會配合衆議院的民主黨人。甚至參議院通過了議案，川普如果要較勁，仍然可以否決。

  因此也就不難理解，爲何在衆議院通過決議後，白宮發佈了一個針鋒相對的聲明：“總統有權力和責任保護我們國家和公民不受恐怖主義襲擊。他會繼續這樣做。”

  既然如此，衆議院的民主黨人爲何還要做？

  一方面，是挖掘政治利益。此前，民主黨人發起的“通俄門”“通烏門”調查效果都不佳，民主黨人需要抓住一切可能去挽回頹勢。

  美國媒體認爲，蘇萊曼尼是1943年美國空軍擊斃日本海軍大將山本五十六以後，被類似手段擊斃的最高級別外國軍事將領。但美伊並非當年的美日一樣，處於交戰狀態。抓住這件事，可以凸顯川普國際政治方面的缺陷。

  另一方面，是立法權和行政權爭鬥的傳統使然。戰爭權限的爭鬥早已有之，按照《戰爭權力法案》，總統需要在行動48小時內親自去國會報告。但川普只派出了國防部長埃斯珀和參謀長聯席會議主席米利應付，而且表現得“不屑一顧”。這進一步爲衆議院找茬提供了理由。

  總之，衆議院通過限制川普對伊動武的決議案，目的不是爲了和平，不是要提防川普的戰爭衝勁，而是基於大選前景和美國權力框架的一種“膝跳式反應”。

  □徐立凡(專欄作家)