曾指控美國總統川普性騷擾的女性再度出面，要求國會展開調查。「富比世雜誌」刊登律師意見指出，由國會對總統進行彈劾，會比由陪審團進行刑事審判恰當。

  曾指控川普性騷擾的3名婦女，11日上電視節目訴說他數十年前的疑似不當行為，並召開記者會呼籲國會展開調查。

  執業30多年的律師阿內洛（Robert Anello）在富比世雜誌（Forbes）撰文表示，關於現任總統能否遭大陪審團提起公訴和檢方起訴這個問題，目前並無明確法律解答。

  50年來，司法部法律顧問辦公室（OLC）兩度深入探討這個議題，一次是1973年有關於前總統尼克森在水門案的角色，另一次是在2000年前總統柯林頓彈劾案宣告無罪後。

  這兩起案例中，司法部辦公室的聯邦律師顯然認定，大陪審團公訴或檢方起訴現任總統，會削弱行政部門執行憲法賦予職能的能力，因此是不被允許且違憲的。

  美國憲法僅提供彈劾總統選項，但對現任聯邦官員能否遭刑事起訴，並無規定。這迫使分析家仔細爬梳制憲會議期間爭論的細枝末節，以釐清制憲元老對此議題的想法。

  1973和2000年，司法部辦公室律師認定，由於總統職位獨特的職責與要求，他不得像尋常個人一樣，遭其他政府部門（在此情況下，也就是司法部門）傳喚。他們總結出一項政策性原則，即總統無法一方面擔任國家行政元首，另一方面又要為刑事指控辯護。

  當然，總統並非凌駕於司法，他必須對上任前、在位時和卸任後任何不法行徑負責。然而，在憲政秩序下，總統在位時占據獨特的地位。

  根據法律顧問辦公室1973年寫下的備忘錄，實務上，由12人陪審團進行刑事審判，決定總統有罪，是不可接受的，因為這推翻了全民透過總統大選的授權。

  另一方面，這份備忘錄指出，終止總統任期的決定「由國會而非陪審團負責，較為適當。憲法規定（的彈劾程序），賦予國會這樣的權力」。

  彈劾程序讓聯邦眾議院得以對聯邦官員提出正式指控。一旦提出指控，由聯邦參議院進行審判。若官員被彈劾的指控定罪，即遭解職。

  不確定的是，彈劾程序能否適用於官員上任前的不法行為指控。法律並無明確陳述開國元老對這方面的立場，且過往運用彈劾程序的案例彼此有些牴觸。